To day is the day.

  

I dag begynder konferencen ude i Bella Centret, og har man fulgt lidt med i medierne, så vil man vide at det ikke er det eneste klimaarrangement der finder sted i løbet af de næste to uger.

 

 

På Christiania har de deres variant, det såkaldte bundmøde, klimaaktivisterne har deres møde og i dag afholder Københavns Universitet et klimaseminar, for de studerende og forskere fra universitetet måtte have interesse i at høre om emnet.

DR1 sender selvfølgelig live fra åbningen af showet, men da kun ganske få kender til nordeuropæisk præcision, så COP15 er først åbnet her kl. 10.41 bliver der budt velkommen, kun små 41 minutter forsinket.
Det sjoveste ved denne velkomst er udtalen af navnene Løkke, Hedegaard (aa = å) og Bjerregård..
Hurra for de særprægede danske navne.

Alle taler om klima.

Alle taler om klima og om CO2-stigning, klimaændringer som følge af en global opvarmning.
Det er teorier der involverer disse der er bred konsensus om at være den rigtige løsning.
På den anden side har man solforskerne, det er de som mener at solen spiller en meget vigtig rolle i de ændringer der sker med vores klima, man forholder sig lidt mere skeptisk overfor teorierne om at det der sker er menneskeskabt.
I aften var der netop et program på DR2 omkring disse forskere i programmet Viden Om dette blev behandlet.

Jeg kan kun anbefale dette program, for det giver en anden indgangsvinkel til hele klimaspørgsmålet.
Programmet bliver genudsendt den 6. december 2009.

Ministerrokade, ved ikke helt hvad jeg skal mene om den...

Connie fra Minister til Kommissær og Lykke Friis fra Prorektor til Minister.

Jeg tror jeg vil tænke lidt mere over det, mens jeg roder videre med miljø/klimaforskning...

Green it is!

Jeg må indrømme at jeg har et ambivalent forhold til Greenpeace, for på den ene side får de ind imellem nogle positive ting mht. miljø op til overfladen, men jeg kan bare ikke helt med de knap som diplomatiske metoder, de bruger for at gøre opmærksom på en sag på.
Det mister de simpelthen point på hos mig, jeg er ikke så glad for "uopdragent barn metoderne".

Men jeg læste en lille interessant notits på beep.tv2's side.

Greenpeace undersøger løbende elektronikproducenterne for deres miljøvenlighed og udfra notitsen er jeg lidt overrasket.
Nintendo er klassens slemme dreng, mens Nokia er klassens absolutte duks uden at komme helt op at ringe.

Men som med alt andet, skal man lige kigge et niveau dybere og så begynder det at blive smånørdet.

Deres kriterier er overordnet set både den kemi der anvendes og så genanvendelse.

Jeg kunne ikke lade være med at kigge lidt nærmere på et par mærker som jeg selv har været forbi: Acer (min gamle bærbar), HP (mærket min netbook har), Apple (har overvejet dette mærke), SE (min nuværende mobil) og endelig Nokia (tidligere mobiltelefoner).

Jeg undrede mig over at Apple og HP lå så langt nede på listen, især Apple som har solgt deres bærbare som værende "grønne".

Ved skimningen af hvad der står om primært Apple og HP, så scorer de deres point på kemidelen, hvor de rent faktisk gør det godt.
Så den er god nok at Apple på det punkt er grønne.

Så Greenpeace liste er ikke helt så sort/hvid som deres diagram viser, men det giver en noget at tænke over og det er slet ikke uvæsentligt!

CO2 neutral? - en undren over hele CO2-snakken

Jeg har undret mig over dette begreb, for hvad afgør hvornår noget er CO2 neutralt?

Er det når man slet ikke lukker noget CO2, eller andre kulstofholdige forbindelser ud (eks. Methan), eller er det når man lukker det ud, men køber en CO2-kvote så andre ikke kan lukke en tilsvarende mængde CO2 ud.

Tæller produktionen af en CO2-neutral kilde med, eller ignoreres udledningen af drivhusgasserne fra produktionen og i så fald, hvor stor er denne udledning?

Så er der flytrafikken og skibstrafikken.
Hører deres udleding hjemme i noget land, eller er det ingens ansvar, for det er i grunden to typer trafik, der benyttes meget.

Disse spørgsmål rejste sig da jeg læste dette indlæg hos frøken Nør.

For det er et interessant spørgsmål, alt dette her med CO2 og "miljøkorrekthed", på hvordan firmaer rundt omkring brander sig selv med på papiret miljøvenlighed, hvad enten det er tøj af økologisk bomuld, økologiske fødevare og det nye buzzword: CO2-neutrale produkter.

For nogle firmaer smykker sig med garanti med lånte fjer og for den sags skyld visse produkter er hellere ikke så gode som de på papiret burde være.

Miljø og Europa Parlamentet

Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt.
Måske nærmere bureaukratiske og oldnordiske foranstaltninger der står i vejen.

Ja, jeg taler her om Europaparlamentet og dets flyttecirkus mellem Bruxelles og Strasbourg, hvor man flytter bunker af papir, MEP'ere og ansatte til Strasbourg for et par dage hver måned.

Fordi man engang da ruder konge var knægt, besluttede at Frankrig også skulle have en luns af aftalen for fredes skyld.
Hvilket var fint nok, men i dag er det noget der koster knaster at flytte mennesker og papir på.
Der er pt. 785 MEP'ere, hertil bør der lægges en assistent til pr MEP'er, hver person kan fylde en plastikbakke med de papirer der skal bruges i de dage de befinder sig i det franske.

Alle disse papirer transporteres med lastbiler, menneskerne tager fly eller tog, mellem de to byer.

Økonomisk kan de fleste regne ud at det næppe kan være helt billigt, så for at undgå et økonomisk chok af rang, så har jeg ikke tjekket tallene.

Så til det miljømæssige spørgsmål og det som alle politikere taler om (fordi det er populært), nemlig CO2.
Noget de kærer politikere gerne vil have os almindelige dødelige til at nedsætte udledningen af og derfor har de formuleret målsætninger for hvad Europa skal gøre for klimaet.
Her ville det så være naturligt, at parlamentarikerne besluttede at parlamentet kun skulle befinde sig i Bruxelles.
Men det tør man ikke af hensyn til de franske protester der ville komme over handlingen, da der står nedfældet på papir at cirkusset skal befinde sig i Strasbourg 12 gange årligt.

De seneste par måneder, er parlamentarikerne sluppet for flytteriet, da taget i Strasbourg faldt ned og endda ned over det område hvor den største af de parlamentariske grupper har pladser i salen.

Men man kan kun undre sig over den politiske indstilling til de ting, de ønsker at befolkningen gør, hvilket er: Gør noget for klimaet, sænk jeres forbrug.
Men man gør ingen ting selv.
Hvilket ellers ville have både en økonomisk gevinst og en miljømæssig gevinst.
Det miljømæssige er ikke kun udledningen af CO2, men også alle de andre sjove ting af partiker og stoffer, ting der mediemæssigt ikke får samme bevågenhed.

Et miljøspørgsmål - hvem har ansvaret?

I morges da jeg kørte min mor ind på arbejde, så talte de i radioavisen om problemet med el-sparepærerne, da noget der minder om halvdelen af alle de som bliver solgt i Danmark, ikke bliver afleveret på genbrugspladsen, men der imod ryger i affaldsposen i køkkenet.
Hvilket er problematisk, da el-sparepærerne indeholder en lille mængde kviksølv og ja, kviksølv er ikke pokkers sundt at slippe ud i naturen.
Så når sådan en pose med køkkenaffald hvor i pæren ligger, bliver brændt af, hvor er der stor sandsynlighed for at kviksølvet ender?
Ude i atmosfæren og så er fanden løs, for luft kender ikke til landjordens grænser og svineriet sker derfor ikke kun over Danmark.

Så i morgenradioavisen hev de fat i en eller anden kommunalpolitiker, som sidder i KL's miljøudvalg - hvis jeg fangede det korrekt.

Han kendte tilsyneladende ikke til dette problem, og hvilket man ikke kan fortænke ham i.
Der er nemlig en rimelig logisk forklaring på dette.

Kviksølv er tilsyneladende ikke populært at arbejde med i længden, det var pop i den periode da Galathea sejlede rundt på sin ekspedition og da der var ballade omkring tandklinikassistenterne, men ellers lever forskningen indenfor dette sit meget stille liv.
Med god grund, for der er ikke mange forskere her i landet, som nørder i det grundstof og politisk er det generelt ikke noget der er stemmer i.

Affødt af den samtale jeg havde med min mor, så er det gode spørgsmål så, hvem skal gøre befolkningen opmærksom på at disse pærer skal sorteres fra og afleveres på genbrugsstationen?

På emballagen står der godt nok at pærerne ikke må smides ud med køkkenaffaldet, det har de sikkert fået påbud om fra højere instans af.

Er informationen på emballagen godt nok, eller skal producenten reklamere for det i sin reklame for sit produkt, eller er det staten/kommunerne som skal køre oplysningskampagne om det eller skal det dikteres?

Kort sagt, hvem har ansvaret?

21. december: Tænd et lille lys i mørket

I dag er det fjerde søndag i advent og julen er faretruende tæt på for alle de julestressede.
Men dagen i dag er for nogle og en glædens dag, da det er årets korteste og tingene kan kun gå frem ad og dagene bliver langsomt længere.

Men hvad ville vi danskere være uden sterinlys i alskens udformninger og hygge i stride strømme?
I juletiden er det som om sterinlys og hygge er et fast makkepar.
Men al vores snak om forurening ude i trafikken, så er mange næppe klar over at danskernes forbrug af levende lys også gør noget ved sundheden.
Indendørs luftforurening lyder muligvis tosset, men danskernes forbrug af levende lys hjælper ikke på en bedre indendørs luft.

Synderen kaldes partikler og partikler kan inddeles i forskellige størrelser, en noget længere og knap så hyggelig forklaring.

Denne artikel fra polititiken af - fra i sommers fortæller det ganske godt (godt skrevet af den pågældende journalist): Lys sviner dit indeklima til

Jeg underskylder hvis jeg ødelagde julestemningen, men man behøver ikke altid stryge alle med hårene, det er når man stryger mod hårende de spændende ting sker.

Miljøskadet?

Nu kan jeg ikke andet end at klappe i mine små hænder, de nye MacBooks fra apple er mere miljøvenlige end de gamle.
Tidligere var det kun MacBook pro som havde en LED-skærm, mens den de små MacBooks havde LCD-skærme, som indeholdte kviksølv.

I de nye modeller har man gjort en dyd ud af at markedsføre sig med større hensyn til miljøet og det lover godt, sådan umiddelbart.
Det er så ikke til at sige om de har pudset glorien lidt for meget, eller om de skriver rent faktisk holder vand.

For mig som tidligere overvejede MacBook pro, grundet skærmen kan nu godt "få" en 13" bærbar med LED-skærm.

Selvom prisen er lige under 10.000 kr for den mindste MacBook, så er det klart prisen værd for en der er miljøskadet som mig.

At jeg så overvejer MacBook af andre og lige så væsentlige årsager, det er en anden snak.

Men se nærmere her hvad apple skriver om deres nye bærbare:
Apple og miljøet